ЕСЛИ ВАМ ПРЕДЛОЖИЛИ МЕДИАЦИЮ

«Встретимся в суде!», - эта фраза часто звучит перед судебным делом, в котором стороны спорят о расторжении брака, разделе имущества, взыскании долга, защите прав потребителей и другом. Тезис о судебной защите, как цивилизованном выходе из спора, длительное время владел умами казахстанцев. Особенно в начале 90-х годов, когда рейдерство и рэкет входили в число способов разрешить спор. Конечно, по сравнению с силовым путем суд казался панацеей, шансом уравнять слабую сторону спора с сильной и установить справедливость.

Но времена меняются. Сейчас суды завалены делами, огромная нагрузка иногда не позволяет судьям вникнуть в суть каждого дела и разобраться как должно. Неудивительно, что с 2016 года в гражданском судопроизводстве появилась новая задача – содействие мирному урегулированию спора.

Суд о примирении сторон

Одна из первых фраз, которую участники процесса слышат в суде, это слова: «Не желаете ли закончить дело миром?». Эта формулировка теперь обязательна в гражданском судопроизводстве: в Гражданском процессуальном кодексе Республики Казахстан, действующем с 2016 года, появилась новая глава «Примирительные процедуры», а одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству – это содействие примирению сторон.

Завершить дело миром можно путем заключения мирового соглашения, медиативного соглашения либо партисипативного соглашения. В законе два последних вида соглашения именуются более длинно – «Соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации» и «Соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры».

Чтобы выбрать что-то из предложенного, надо понимать, что представляет собой каждый вид примирения.

Что есть что?

Четких определений, что такое мировое соглашение, медиативное и партисипативное соглашение, и чем различаются данные виды соглашений, в законе нет. Однако есть отдельные требования к форме и содержанию, которые позволяют их разграничить.

Мировое соглашение – традиционная форма примирения в суде. Может проводиться с участием суда и под его контролем. Но стороны могут заключить мировое соглашение сами, без участия судьи. Суд в любом случае рассматривает мировое соглашение, чтобы его условия не противоречили закону и не нарушали права третьих лиц, после чего его утверждает. Принято считать, что условия мирового соглашения тесно связаны с предметом спора. Например, если иск предъявлен о взыскании долга и неустойки, то стороны обычно договариваются об определенных сроках выплаты долга и неустойки, либо уменьшении неустойки и т.п. Хотя прямой привязки предмета соглашения к предмету спора в законе нет. Скорее всего, здесь можно говорить о сложившейся практике составления и заключения мирового соглашения, нежели о прямых указаниях закона.

Партисипативное соглашение проводится без участия судьи, но обязательно с участием представителей сторон спора - адвокатов или юридических консультантов. Это отличает партисипативную процедуру от мирового соглашения и медиации, которые могут проводиться как с участием, так и без участия данных представителей. То есть можно сказать, что партисипативное соглашение от других видов соглашений отличает именно обязательное участие профессиональных представителей сторон. В остальном требования закона к соглашению те же: условия его не должны нарушать закон и чьи-либо права и интересы.

Судебная медиация и медиация в суде - в чем разница?

Наиболее интересным видом соглашения представляется медиативное. Оно может быть заключено двумя путями:

- судья выполняет роль медиатора и помогает сторонам заключить медиативное соглашение. Можно такую процедуру назвать судебной медиацией;

- суд по просьбе сторон передает разрешение дела медиатору. Это уже так называемая медиация в суде.

Формальные требования к медиативному соглашению в обоих случаях будут одинаковы. Однако по содержанию процедуры могут отличаться.

Так, при судебной медиации судья-медиатор в глазах сторон остается судьей – то есть лицом, наделенным властными полномочиями. Процедура проводится в стенах суда, что также накладывает отпечаток на поведение сторон и их волеизъявление. Отсюда и условия соглашения могут быть не самыми желанными и выгодными, а приближенными к среднестатистическим условиям примирения.

Иная атмосфера может быть создана у медиатора. Ведь к медиатору обе стороны приходят только добровольно. Участие в процедуре медиации строится на авторитете медиатора, как профессионала, на доверии сторон к нему, как нейтральному посреднику. Поэтому условия соглашения могут быть более продуманными и отвечающими желаниям и интересам сторон.

Медиация – это простор действий!

В подтверждение последнего тезиса приведу пример из практики Германии, который до сих пор является для меня неким эталоном виртуозной работы медиатора с интересами сторон.

Сосед предъявил иск к новоселу, который недавно переехал в их многоквартирный дом. В иске просил обязать ответчика срубить дерево, которое растет под окнами дома. С правовой точки зрения следует выяснить: на чьем земельном участке растет дерево, как дерево мешает истцу, нарушаются ли произрастанием дерева под окном дома права истца и другое. Соответственно, суд может вынести одно из решений – обязать ответчика срубить дерево или отказать в иске. Когда делом занялся медиатор, он «копнул» немного глубже и выяснил, что истец обиделся на новосела за то, что он при вселении в дом не нанес истцу, как старожилу, визит вежливости. Поэтому данным иском истец решил привлечь внимание новосела к своей персоне и использовал для этого дерево, которое давно растет под окнами дома. После того, как были выяснены истинные мотивы претензии, стороны заключили медиативное соглашение. Они договорились, что истец отказывается от иска, а новосел обязуется в течение ближайшего времени устроить во дворе дома барбекю и пригласить на него истца. На этом спор был полностью исчерпан.

Фантастика или реальность?

Приведенный пример медиативного соглашения однозначно показывает, как могут «развернуться» стороны, когда есть возможность докопаться до их истинных желаний и интересов. Этот пример может показаться надуманным и фантастичным. Однако об этом реальном случае нам поведала коллега в 2010 году, когда мы изучали опыт Германии.

Следует признать: чтобы дойти до такого соглашения, медиатору надо приложить немало сил, а сторонам – раскрепоститься и стать откровенными, искренними, доверять медиатору и высказывать свои истинные мотивы поведения.

Возможно, что пока такого рода соглашения остаются для нас неактуальными, так как наши стороны озабочены иными, более земными проблемами.

Однако этот пример наглядно показывает, что конфликт между сторонами часто носит не только правовой характер, который можно решать только правовыми способами, сколько межличностный и как его решить – это уже как додумаются и договорятся стороны.

К судье или медиатору?

Так к кому же лучше обратиться для проведения медиации - к судье или медиатору?

Судья проведет процедуру бесплатно, а профессиональному медиатору придется заплатить. Хотя и усилия они прикладывают разные. Судья-примиритель проводит процедуру в течение 10 дней и, если стороны не договорились, передаст дело другому судье для судебного разбирательства. Медиатор вправе провести процедуру в срок до 60 дней.

Вопрос о получении процедуры медиации поможет решить Ассамблея народа Казахстана области – в Доме дружбы по ул. Конституции Казахстана, 27 действует кабинет медиации, в котором услуги профессионального медиатора оказываются бесплатно. В районах безвозмездную помощь оказывают общественные медиаторы.

В первую пятницу второго месяца каждого квартала проводится День открытых дверей. По всей республике в кабинетах медиации и на диалоговых площадках казахстанцам разъяснят законодательство о медиации, дадут консультацию о том, как можно окончить конфликт миром.

Поэтому, если в суде вам предложили завершить дело миром – Вы можете выбрать медиацию и обратиться в Дом дружбы, либо к другому профессиональному или общественному медиатору.

И. КУАНОВА,

ведущий эксперт по медиации

КГУ «Қоғамдық келісім»